Воля народа, выраженная на свободных выборах, и верховенство закона, поддерживаемое независимыми судами, являются двумя столпами либеральной демократии, по крайней мере, так нас учили в школе. Тем не менее, эти два основных принципа продолжают сталкиваться во все более поляризованных обществах от Вашингтона до Лондона, от Парижа до Берлина и от Варшавы до Иерусалима, где политики-популисты требуют, чтобы «воля народа» имела приоритет над конституцией, договорами или разделением властей.
Для долгосрочного здоровья демократии жизненно важно, чтобы судьи побеждали. Если политики смогут нарушить или изменить фундаментальные правовые принципы в соответствии с настроением момента, будущее свободы и прав человека окажется под угрозой.
В Соединенных Штатах Верховный суд вскоре вынесет решение о том, следует ли разрешить Дональду Трампу снова баллотироваться на пост президента после того, как он поощрял и потворствовал штурму Капитолия, осуществленному его сторонниками 6 января 2021 года в жестокой попытке помешать Конгрессу подтвердить результаты выборов. Джо Байдена как своего преемника. Два штата, Колорадо и Мэн , исключили его из избирательных бюллетеней.
14- я поправка к конституции, принятая сразу после гражданской войны, гласит, что никто не может «занимать какую-либо должность, гражданскую или военную, в Соединенных Штатах или в каком-либо штате, кто, предварительно приняв присягу (…) поддерживать Конституции Соединенных Штатов, должно участвовать в восстании или мятеже против нее или оказывать помощь или утешение ее врагам».
Если суд будет применять конституцию буквально, трудно представить, как он сможет позволить Трампу баллотироваться на ноябрьских выборах, даже если суд не признает его виновным в восстании. Однако лишение беглого фаворита республиканской кандидатуры шанса вернуть себе Белый дом вызвало бы бурю негодования среди его сторонников и, возможно, более широкое чувство отрицания демократии.
Даже некоторые ненавистники Трампа утверждают, что для него было бы разумнее потерпеть поражение на выборах, чем помешать судьям баллотироваться на пост. Тот факт, что в Верховном суде доминируют консервативные судьи, назначенные Трампом и его предшественниками-республиканцами, может оказаться недостаточным, чтобы убедить миллионы американцев в том, что их лишили права свободного голосования.
Подобная проблема неоднократно возникала в Великобритании, где в 2016 году Верховный суд постановил , что даже после референдума по Брекситу правительству по-прежнему требуется согласие парламента, чтобы уведомить Великобританию о намерении выйти из Европейского Союза. Daily Mail позорно назвала этих судей « врагами народа ». В 2019 году Верховный суд отменил решение Бориса Джонсона о приостановке работы парламента, а совсем недавно он единогласно постановил , что Руанда не является безопасной страной для отправки людей, ищущих убежища в Великобритании. Каждый раз политики-популисты осуждали то, что они называют «правлением судей», и клялись найти способы ограничить их полномочия.
Конечно, политически неудобно, когда судьи говорят правительству или парламенту, что оно действует незаконно или неконституционно, но соблюдение и добросовестное выполнение этих решений является важной гарантией нашей демократии.
Хотя в Британии нет письменной конституции и она управляется смесью законов и неформальных конвенций, ее суды обязаны соблюдать Европейскую конвенцию по правам человека , учредителем которой является Великобритания, а также судебную практику Европейского суда по правам человека. что из этого вытекает.
Во Франции конституционный совет на прошлой неделе отменил существенные части закона об иммиграции, принятого парламентом в прошлом месяце. Les sages («мудрые люди») отменили более трети мер, включая положения, которые обязывали парламент устанавливать ежегодные иммиграционные квоты, дискриминировали французских граждан и иностранцев, а также между работающими и неработающими иностранцами, имеющими право на социальные пособия. и отказал в автоматическом гражданстве детям иностранных граждан, рожденным во Франции.
Эммануэль Макрон передал закон в совет, как только консервативная оппозиция вынудила его правительство меньшинства принять резкое ужесточение первоначального законопроекта, выдвинув обвинения в лицемерии, поскольку его партия проголосовала за закон, зная, что некоторые его части, скорее всего, будут приняты. неконституционный.
Как и ожидалось, решение совета было названо « юридическим переворотом » против воли парламента и народа основными консервативными республиканцами и крайне правым Национальным объединением Марин Ле Пен, которые потребовали изменения конституции, чтобы разрешить референдум по иммиграционным квотам. . Но внесение поправок в конституцию — это длительный процесс, который требует, чтобы обе палаты парламента приняли одинаковую формулировку, а затем получили большинство в три пятых на специальном съезде обеих палат. Не задерживайте дыхание.
В Германии федеральный конституционный суд в прошлом году постановил , что попытка правительства перенаправить деньги, оставшиеся во внебюджетном специальном фонде для восстановления после Covid-19, на инвестиции в переход страны к зеленой энергетике является неконституционной. Это решение оставило канцлера Олафа Шольца с огромной дырой в бюджете, которую правительство пытается заполнить.
Решение суда положило начало разумным дебатам о внесении поправок в конституционный долговой тормоз , введенный во время мирового финансового кризиса в 2009 году, который жестко ограничивает бюджетный дефицит, за исключением чрезвычайных ситуаций. По крайней мере, никто в Германии не назвал судей «врагами народа» и не потребовал насадить им головы на пики.
В Израиле попытка крайне правого правительства Биньямина Нетаньяху ограничить право независимого Верховного суда интерпретировать квазиконституционные основные законы с целью отмены правительственных решений и назначений, а также отклонить законы, принятые однопалатным парламентом, вызвала в прошлом году месяцы гражданских беспорядков. .
Нетаньяху, которого судят по обвинению в коррупции и который стремится осуществлять политический контроль над назначениями судей, утверждал, что воля народа должна преобладать над неизбираемой судебной властью. Крайне правые члены его правительства утверждают, что еврейский религиозный закон в любом случае должен превосходить основной закон. Верховный суд в этом месяце отменил закон, который не позволял ему использовать принцип « разумности » для отмены правительственных решений.
В Польше демократически избранное националистическое правительство бросило вызов ЕС и разрушило независимость судебной власти, наполнив Конституционный суд и прокуратуру лоялистами и создав политически контролируемый орган для дисциплинирования судей за их решения. Теперь проевропейское правительство пытается компенсировать ущерб, нанесенный его предшественниками, но сталкивается с обвинениями в нарушении самого верховенства закона из-за игнорирования решений переполненного суда.
Общей нитью во всех этих различных ситуациях является то, что в условиях демократии воля народа не является и не должна быть абсолютной и неограниченной законом.
